Når jeg læser de seneste mange indlæg om høje faste afgifter på fjernvarme, så kan jeg kun forarges på de ramtes vegne, og i mit stille sind være glad for at jeg valgte at skifte mit gamle oliefyr ud med et pillefyr for knap tre år siden.

Tillykke med dine træpiller og for din efterhånden helt enestående mulighed for selv at vælge din varmekilde.

Med reglerne om tilslutningspligt i fjernvarmeområder har lovgiver jo proppet et planøkonomisk spørgelse ned i halsen på en stor del af de danske varmekunder som reelt ikke har mulighed for at vælge varmekilde eller varmeleverandør.

Hvis fjernvarme er så stor en lyksagelighed burde tvangstilslutning jo ikke være nødvendig - så kunne markedskræfterne jo snildt regulere tilgangen.

Iht. en dom afsagt af Ålborg ret den 5/1/2009 (BS 25-418/2008) er det kun den der har skrevet under på aftalen med fjernvarmeselskabet, der er bundet af aftalen. En evt. ny køber, der ikke kender aftalens indhold og konsekvenser før købet, er ikke bundet af aftalen.
Sagsøgeren er af Ålborg ret blevet til kendt erstatning for indbetalte fastafgifter fra overtagelsesdagen og frem til sagens anlæg, fjernvarmeværket er yderligere blevet dømt til selv at betale den del af gælden sagsøgeren blev afkrævet ved fusionen mellem Vindblæs KVV og Løgstør KVV + sagsomkostningerne. Præmisserne for dommen er tinglysningslovens § 4 stk. 2 og § 5
Dommen siger: Fastafgift, målerleje og udgift i forbindelse med fusion er af en sådan beskaffenhed, at de for at være gyldig mod enhver skal tinglyses iht. Tinglysningslovens § 4 stk. 2.
Dommen siger også: At hvis handelsdokumenterne ikke omtaler købers evt. forpligtelser over for fjernvarmeværket, har køber ikke grund til at foretage nærmere undersøgelse vedr. ejendommens varmeforsyning. Tinglysningslovens § 5.

Spørgsmålet er om ovennævnte dom reelt betyder, at en ny ejer af en ejndom kan lukke for fjervarmen og så nægte at betale til fjernvarmeselskabet?
Hvis nye ejere kan det, er værdien af tilslutnings-, tvangstilslutning og forblivelsepligt væk.

Er det ikke fortsat sådan, at hvis man bygger nyt i et område forsynet med fjernvarme og kan dokumentere, at mere end halvdelen af ens varmeforsyning dækkes af besparelser i.f.t. det eksisterende bygningsreglement + vedvarende energi, så er man ikke omfattet af en evt. tilslutningspligt ???

Hej lars

Det er helt præcist sådant at hvis du bygger lavenergiklasse 2 eller 1, så kan du fritages.

Vær her opmærksom på at det ikke nytter "blot" at bruge biobrændsel, selvom det er co2-neutralt og alt muligt andet positivt. Det bliver betragtet på samme måde som olie, gas og fjernvarme for den sags skyld.
Det er det brændsel som skal bringes indover skellet som er målepunktet -

Det forekommer ikke helt klart; eller også er det mig der simpelthen ikke vil erkende: de har da for h .... ikke købt selve fjernvarmenettene.

Det har de formentlig!

Hvorfor ikke lade liberalistrerne og deres forbryderiske selskaber overtage Elnettet, hvis der opstår monopol her, er muligheden for på behørig liberastisk vis enestående for, at man totalt kan udplyndre dig og mig. Det er svært at skaffe sig "et nyt Elnet".

Men lad mig kunne vælge min Elleverandør; gerne meget bedre end nu!

Sikken noget guddommeligt svineri.

Elnet, jernbanenet, gasnet, fjernvarme skal altid være offentlig ejet.

Hvem der skal på tidsmålt kontrakt drive dem, står til genstand for debat. Det skal være ligesom udlicetering af ambulancekørsel, rengøring osv.

Det her er en eneste står hån imod markedsøkonomien. Det er jo monopolkapitalisme!

Arme ofre for libveralismen; der håner mennesker og markedsideen.

Tommy

Hej lars

Det er helt præcist sådant at hvis du bygger lavenergiklasse 2 eller 1, så kan du fritages.

Vær her opmærksom på at det ikke nytter "blot" at bruge biobrændsel, selvom det er co2-neutralt og alt muligt andet positivt. Det bliver betragtet på samme måde som olie, gas og fjernvarme for den sags skyld.
Det er det brændsel som skal bringes indover skellet som er målepunktet -

Det er dansk logik igen: Man hæver kravet til et almindeligt hus så meget at man skal ud i dyre eksperimenter med uafprøvet byggeteknologi for at slippe for slet drevne fjernvarmeværker.

Hej Ebbe

Tjah det kan være en forklaring - en anden kan være at det giver samme primære energiforbrug, altså samme mængde brændsel, sådant gennemsnitligt set. Hvem ved.

Hvorfor ikke lade liberalistrerne og deres forbryderiske selskaber overtage Elnettet,

Det man normalt forbinder med elnet, dvs. ditributionsnettene er faktisk ejet af private selskaber og du betaler til det. Det er kun transmissionsnettet som er ejet af energinet.dk

Iøvrigt er tilslutningspligt en hån mod liberalisme.

Vh Troels

Der er min erfaring med de energiberegninger jeg har lavet på nye huse det sidste år.

Byg et kompakt hus med en lille overflade, fx i 1½ eller 2 plan.

400 mm gulvisolering, 250 mm vægisolering, 400 mm loftsisolering.

Vælg nogle af de lidt bedre vinduer med energiruder med 2 lag glas. u-værdi omkring 1,5.

Flest vinduer mod syd og så ikke alt for mange vinduer , måske 25% af boligareal.

Sørg for at der er et passende tagudhæng, eller andet som skygger, så huset ikke bliver for varmt om sommeren.

Varmepumpe som opvarmning.
Kedel sammen med solvarme er også en mulighed.

Ventilationsanlæg som fx genvex. Rør føres indenfor, eller godt nede i loftsioleringen for at mindske varmetabet.

Det hele skal så ind i BE06 energiberegningen, og der skal måske justeres lidt til i konstruktioner eller teknik.

Så er der fritagelse for tilslutningspligt.

Venlilg hilsen Niels

Det er dansk logik igen: Man hæver kravet til et almindeligt hus så meget at man skal ud i dyre eksperimenter med uafprøvet byggeteknologi for at slippe for slet drevne fjernvarmeværker.

Jeg mener ikke, at man kan "opgradere" sig ud af fjernvarmeforsyningen ved at opgradere sit hus til klasse 1 eller 2 standard. Er man først inde, så hænger man fast.

at vi får afskaffet tilslutningspligten til fossil opvarmning i DK, så den frie konkurrence kan virke til fordel for borgerne, landets økonomi og klimaet.

Synes flertallet af landet befolkning virkelig det er fedt at blive tvunget til at fyre fossilt? eller er det en snæver fjernvarme mafia der tvinger deres produkt ned over hovedet på os?

Hvorfor ikke lade liberalistrerne og deres forbryderiske selskaber overtage Elnettet, hvis der opstår monopol her, er muligheden for på behørig liberastisk vis enestående for, at man totalt kan udplyndre dig og mig. Det er svært at skaffe sig "et nyt Elnet".

Men lad mig kunne vælge min Elleverandør; gerne meget bedre end nu!

Sikken noget guddommeligt svineri.

Nej hør nu, så slemt kan det umuligt være.

Se fx hvor godt vores telefonsystem bliver drevet, og hvor billigt vi kan få telefoni ... øh eh... hmmm ;)

Hip hurra for cybercity og andre billig-udbydere.

Hej Paul

Jeg mener faktisk det primært er engagerede folk, som her på ING.DK, der for alvor arbejder for at komme væk fra fossilt brændsel. Dertil selvfølgeligt politikerne.

Menigmands primære interesse er, som jeg oplever det, at få billig problemfri varme, og i mindre grad er villig til at ebtale mere for co2 fri varme endsige have besvær med selv at passe diverse mere eller mindre komplicerede installationer i eget hus.

Hej Flemming!

Menigmand er interesseret i at have det frie valg. Hvem ønsker at et monopol skal tvinge et bestemt produkt, der samtidig er dyrt og forurenende, indenfor døren?

Havmølle-el kan komme ned og koste ca. 30 øre KWh. Pålægges denne de samme max. 18 øre KWh som varmt kul/gas vand idag pålægges, kan man med ukompliceret, billig og yderst betjenings venlig elvarme opvarme sit hus til næsten den halve pris af hvad kulvand idag koster i gennemsnit.

Investerer man i en 4000 kroners Harald nyborg luft/luft varmepumpe bliver prisen pr. KWh varme den halve. Investerer man mere i varmepumpen bliver KWh prisen lavere.

Argumentet med at fjernvarme skulle være billig og problemfri holder ikke.

Men hvordan skal vi nogensinde komme videre sålænge vi har monopol virksomheder der effektivt blokere for ethvert fremskridt. ?

Slettet...kopi af ovenstående indlæg.

Fjernvarme er langt fra problemfri.

De steder hvor mangelfuld afkøling af fjernvarmevandet straffes, kræves der en god teknisk forståelse for at få den optimale varmeydelse for fjernvarmeregningen.

Brugsvandspladevarmevekslere skal også afkalkes med få års mellemrum, og det er dyrt og besværligt.

Det er helt præcist sådant at hvis du bygger lavenergiklasse 2 eller 1, så kan du fritages.

Vær her opmærksom på at det ikke nytter "blot" at bruge biobrændsel, selvom det er co2-neutralt og alt muligt andet positivt. Det bliver betragtet på samme måde som olie, gas og fjernvarme for den sags skyld.
Det er det brændsel som skal bringes indover skellet som er målepunktet -

Så hvis man har en "have" på 3 tdr. land skov, så ........?

at vi får afskaffet tilslutningspligten til fossil opvarmning i DK, så den frie konkurrence kan virke til fordel for borgerne, landets økonomi og klimaet.

OK, men vi skal nok nøjes med at afskaffe tilslutningspligten til fossil fjernvarme, alternativt ombygge de fossile fjernvarmeværker til biobrændsel.

Vi har dog mange fornuftigt drevne fjernvarmeværker, som kører med spildvarme eller biobrændsel.

Et fjernvarmenet skal jo forrentes og afskrives, så regeringen skulle måske hellere overveje en tilskudsordning til ombygning af fossile fjernvarmeværker i stedet for en tilskudsordning til dårligt drevne banker?

Med reglerne om tilslutningspligt i fjernvarmeområder har lovgiver jo proppet et planøkonomisk spørgelse ned i halsen på en stor del af de danske varmekunder som reelt ikke har mulighed for at vælge varmekilde eller varmeleverandør.

Skriver en af de forige fornuftige debattører. Det er den ene ting - men når det så er proppet i en lokalplan - interesserer ingen levende politiuker sig et døjt for hvad det derfter koster - politikerne har meget svært ved at forholde sig til rene brugerfinansierede områder.

Så: Lad falde hvad ikke kan stå!! (Ved egen hjælp!!) -

Måske skal vi tænke I planer der hjælper de kollektive forsyninger med at lukke sig selv!!

Det er idag ingen tilslutningstvang ved etablering af nye fjernvarmenet/rør. Det har der ikke været i årevis.

Så stop jeres ævl

Tommy

Det er idag ingen tilslutningstvang ved etablering af nye fjernvarmenet/rør. Det har der ikke været i årevis.

Så stop jeres ævl

Tommy

Hej Tommy

Jeg blander mig ikke i alle diskussioner, men jeg synes du er lige firkantet nok her. Nej - der er ikke ret mange steder kommunen i dag har ladet tilslutningspligten blive - for NYE KUNDER.

De eksisterende kan imidlertid ikke bare hoppe af igen - og det er jo det, som bliver diskuteret.

mvh Nils Peter

Det er idag ingen tilslutningstvang ved etablering af nye fjernvarmenet/rør. Det har der ikke været i årevis.

Så stop jeres ævl

Tommy

Hej Tommy

Jeg blander mig ikke i alle diskussioner, men jeg synes du er lige firkantet nok her. Nej - der er ikke ret mange steder kommunen i dag har ladet tilslutningspligten blive - for NYE KUNDER.

De eksisterende kan imidlertid ikke bare hoppe af igen - og det er jo det, som bliver diskuteret.

mvh Nils Peter

Det er vist en sandhed med modifikationer - alle lokalplaner i Odsherred Kommune indeholder en tilslutningspligt til fjernvarme, hvis lokalplanområdet ligger i et fjernvarmeområde eller støder op til et sådan. Koyoto landsbyen ved Borup måtte kæmpe for ikke at blive tvangindlagt til fjernvarme.

[quote Koyoto landsbyen ved Borup måtte kæmpe for ikke at blive tvangindlagt til fjernvarme.

Kyoto landsbyen måtte kæmpe, fordi der var tilslutningspligt OG FORDI DER ALLEREDE VAR LAGT FJERNVARMERØR UD.

Det kan så være en lektie for andre fjernvarmeselskaber, at de ikke lægger rør ud før de kontraktligt er på plads med de nye ejere/"nybyggere".

Ja, blandt andet af DONG, men hvem ejer det?

DONG bør af samme grund ALDRIG gå af, at det er majoritetsejet af Staten og underlagt politisk kontrol!

Tommy

Hej Boe

ja med et forøget co2 udslip i Borup til følge jævnfør en gammel streng om emnet.!

Der er tale om en ideologisk begrundet - og ufaglig - begrundet - animositet imod fjernvarme; socialdemorkatisk beton.

Det kan nemt bevises:

Man høvler løs på tilslutningspligten til fjernvarme; men ikke til naturgas, som Regeringen støtter: det giver flere afgifter og stavsnbundne kunder til DONG og altså en højere pris ved salg.

Uanset, hvor stor en tosseanstalt, jeg ind imellem finder det at være, har der aldrig været fremført et eneste argument til fordel for stavnsbindinden til naturgas. Der har ikke været én, som vil forsvare at ædelt brændsel bruges til noget så tåbeligt som opvarmning.

Der findes ikke et eneste argument, som taler for opretholdelse af dette monopol. Derimod overvældende evidens for det modsatte.

Lad mig komme de herrer imøde: ALT er bedre end naturgas, sol, biogas og især varmepumper. Og ofte det bedste, mener jeg, fjernvarme, hvor varmetætheden er til det.

Men I høvler fjernvarmen ned under gulvbræderne uden egentlg at angribe et system, somn i enhver henseende klimamæssigt og økonomisk er urentabelt.

Langt de fleste steder er ved nyetableirng fjernvarme valgfrit: de fleste vælger det, fordi det er billigst, samt den mest stabile varmeforsyning, man kan få.

I VEKS, hvortil vi er tilsluttede, som er ét af Landets største systemer og fungerer i verdensklasse, er der ingen tilslutningspligt. og det er der generelt ikke i de store Net.

Hvad der sker i Nørre Vorbasse by night, er den undtagelse, der skal bekræfte regelen.

Koyto Landsbyen - min bare r....er så specielt, at det ikke kan i blandt debaterende gentlemen bør anvendes, thi det er fejlfinding - til ideologisk at smadre et system, som man politisk notorisk ikke kan udstå, grundet dets indlysende kollektive kvaliteter.
Ja: Det er meget Socialdemokratisk. Og så??

Skeln snot fra skæg, faglighed for idelogi, og denne debat kunne intelligent medvirke til at afklare den fremtidige energiforsyning i Danmark.

Om det er Putins oligarker og idelologisk nonsons, der skal sætte dagsordenene; eller fordomfri faglighed.

Stram op gentlemen!

Tommy

Folk vil kun ud af de fjernvarmenet der er urentable for dem. De veldrevne værker og net frygter ikke kundeflugt.

Når varmepumperne engang bliver mere rentable end naturgas kan vi tage kampen op imod gassen.

De veldrevne værker og net frygter ikke kundeflugt.

- rigtigt! Så længe jeg kan købe fjernvarme for ~50 øre/kWh - mens el koster ca. fire gange så meget - ser jeg intet incitament til varmepumper mv.! :)

Hej Boe

ja med et forøget co2 udslip i Borup til følge jævnfør en gammel streng om emnet.!

Hvordan er man lige kommet frem til den konklussion?
Ved at gange el-forbruget med en faktor 2,5?
Ved at påstå at halmafbrænding ikke udleder CO2?

Hvis fjernvarme er så godt og billigt som der påstås, hvorfor skal der indføres ved tvang?

Hvorfor skal reel spildvarme fra f.eks. DAKA belægges med afgifter, hvis det udnyttes til fjernvarme, men ikke hvis det blot udledes via skorstenen?

De veldrevne værker og net frygter ikke kundeflugt.

- rigtigt! Så længe jeg kan købe fjernvarme for ~50 øre/kWh - mens el koster ca. fire gange så meget - ser jeg intet incitament til varmepumper mv.! :)

Men vi der trækkes med flg. priser fra EON
Frederikssund (ikke just ngen landsby)

Varmeforbrug: 931,50 kr./MWh
Fast afgift (årligt): 47,50 kr./m²

Slagslunde:
Varmeforbrug: 211,25 kr./GJ / 760 kr/kWh
Abonnement: 6481,25 kr./år
Fast afgift (årligt): 70,00 kr./m²

ville kappe forbindelsen til værket i morgen hvis vi kunne slippe.

Men vi der trækkes med flg. priser fra EON
Frederikssund (ikke just ngen landsby)

Varmeforbrug: 931,50 kr./MWh
Fast afgift (årligt): 47,50 kr./m²

Slagslunde:
Varmeforbrug: 211,25 kr./GJ / 760 kr/kWh
Abonnement: 6481,25 kr./år
Fast afgift (årligt): 70,00 kr./m²

ville kappe forbindelsen til værket i morgen hvis vi kunne slippe.

Det kunne være sjovt at sammenligne fjernvarmepriserne i forhold til ejerksabet af varmeværket.

Er der nogen der ved om man kan finde disse data samlet et sted allerede ?

Poul-Henning

Hej Boe

Som jeg husker sagen, så blev der installeret solceller på de enkelte bygninger til at dække en del af elforbruget til vamrpumperne, men ikke det hele. Resten af elforbruget til varmepumperne skulle altså leveres fra nettet.

Alternvativet var halmvarme, som kun giver anledning til en meget begrænset co2 udledning, hvilket altså førte til en vis merudledning, når de to løsninger blev sammenlignet.

Om det er ganget med 2,5 aner jeg ikke og jeg aner heller ikke om det var nødvendigt.

Men da der er tale om et marginalt merforbrug af el kan den reelle udledning af co2 endda være større end faktor 2,5, da den store del af året meget vel kan være produceret på kulkondens.

Om regnestykket tipper lidt til den ene eller lidt til den anden side er for mig ikke så afgørende. Det afgørende er at en gruppe mennesker tror de gør en masse godt for miljøet, uden at det faktisk er tilfældet.

Jo, men det er ikke vores skyld!

At E(NR)ON laver røverkapitalisme; på liberalistisk præmis.

At man tilsluttede sig fjernvarme var (og skal være) altid, at det ikke skal drives med profit for øje.

Det skal gå rundt; gerne med en god solid finansiel soliditet; det er godt at have finansiel immunitet.

Men tjene penge på det kollektive - ja, gentlemen; monopol, må altså ikke forekomme, Når, som det er sket, E(NR)ON kan lave monopolkapitalisme.

Det kan intet system imødegå; tvangskøbet!

Men det indicerer altså ikke, at der er det fjerrneste i vejen med fjernvarmen, som noget smukt.

Men vi brugere skal altså bare ha' magten.

Ikke Deutsche Kapitalismus.

Og liberalistisk hæleopretning.

Tommy.

Men vi der trækkes med flg. priser fra EON
Frederikssund (ikke just ngen landsby)

Varmeforbrug: 931,50 kr./MWh
Fast afgift (årligt): 47,50 kr./m²

Slagslunde:
Varmeforbrug: 211,25 kr./GJ / 760 kr/kWh
Abonnement: 6481,25 kr./år
Fast afgift (årligt): 70,00 kr./m²

ville kappe forbindelsen til værket i morgen hvis vi kunne slippe.

Det kunne være sjovt at sammenligne fjernvarmepriserne i forhold til ejerksabet af varmeværket.

Er der nogen der ved om man kan finde disse data samlet et sted allerede ?

Poul-Henning

EON ejer ikke så mange værker:
Annebergparken
Frederikssund
Gørløse
Hjortekær
Kelleris
Lendemarke
Skævinge
Slagslunde
Ørslev-Terslev

Ingen af disse værker leverer varme billigere end et oliefyr, nogle af dem kræver mere i fast afgift end olie ville koste.

Ingen af disse værker leverer varme billigere end et oliefyr, nogle af dem kræver mere i fast afgift end olie ville koste.

Vel ikke så underligt, når gennemsnitsvirkningsgraden på alle værker (som har opgivet tilstrækkelige data) ifgl. Danske fjernvarmeværkers egen statistik ligger omkring 60% (incl. transmissionstab, men excl. procesenergiforbrug).

Hej Poul-Henning

Du kan se en prisstatistik her, det med gult er E.ON kunder.

Links indeholder både priser totalt set, og for den højeste faste afgift, så det er til at se hvordan E.on har skruet deres penge maskine sammen.

http://info.slagslundefjernvar....pdf

http://info.slagslundefjernvar....pdf

Mvh Lars Kristensen, kunde hos E.ON :-(

Det kunne være sjovt at sammenligne fjernvarmepriserne i forhold til ejerksabet af varmeværket.

Du kan prøve her: http://info.slagslundefjernvar....dk/

eller her:
http://www.energitilsynet.dk/p...008/

Jeg vil dog ikke undlade at gøre opmærksom på, at energistyrelsens tal som også er brugt af Slagslunde fjernvarmelaug kan være fejlbehæftede, da flere værker ved indberetningen bl.a. har "glemt" at gange en evt. m2 afgift med antal m2 (standardhuset er på 130 m2 og standardlejligheden er på 75 m2)

Hvad kan brugerne gøre for at forhindre at kommunalbestyrelsen sælger fjernvarmeværket til EON?

De 1000 kr netto vi fik for salget i Frederikssund kommer vi til at betale mangefold tilbage.

john petersen.Ravnkilde kraftvarmeværk
vedr. tilslutningspligt.I vores varmeværk i ravnkilde havde vi også den opfattelse at tilslutningspligt var det samme som forblivelsespligt. men ved nøjere gennemgang,af vedtægter m.m fandt vi ud af at vi havde pligt til at levere varme, men forbrugeren ikke havde aftagepligt.og derfor kunne udmelde sig i henhold til vedtægterne,(opsigelse,andel af aktiver,mm)men der har altså kun været en der har ønsket dette.

at vi får afskaffet tilslutningspligten til fossil opvarmning i DK, så den frie konkurrence kan virke til fordel for borgerne, landets økonomi og klimaet.

OK, men vi skal nok nøjes med at afskaffe tilslutningspligten til fossil fjernvarme, alternativt ombygge de fossile fjernvarmeværker til biobrændsel.

Vi har dog mange fornuftigt drevne fjernvarmeværker, som kører med spildvarme eller biobrændsel.

Et fjernvarmenet skal jo forrentes og afskrives, så regeringen skulle måske hellere overveje en tilskudsordning til ombygning af fossile fjernvarmeværker i stedet for en tilskudsordning til dårligt drevne banker?

Hej Søren!

Tilslutningspligt skal som begreb helt afskaffes....kan noget ikke klare sig på markedsvilkår indenfor de rammer politikerne har udstukket, har det ikke nogen eksistensberettigelse.

Der er ikke biobrændsel nok til at dække ret meget af danmarks samlede energiforbrug på knap 30 GW.

Vi har rigtig mange fjernvarmeværker som kører helt eller delvist med kedeldrift....hvilket ikke er smart.

Man kan ikke give tilskud til ombygning af fossile kraftvarmeværker, når vi ikke har alternative brændsler.....meget bedre at give tilskud til vindkraft og varmepumper, som vi i begge tilfælde kan få rigeligt af.

Det er idag ingen tilslutningstvang ved etablering af nye fjernvarmenet/rør. Det har der ikke været i årevis.

Så stop jeres ævl

Tommy

Men der er stadig rigtig mange, vel over halvdelen af danskerne der har tilslutningspligt til enten fossil fjernvarme eller fossil naturgas....disse skal også løses af storebrors jerngreb.........så har svært ved at se at vi ævler.

Langt de fleste steder er ved nyetableirng fjernvarme valgfrit: de fleste vælger det, fordi det er billigst, samt den mest stabile varmeforsyning, man kan få.

Tommy

Hvis det er biligt er det fordi vi ikke betaler den fulde regning....miljøregningen skubbes bekvemt ind i børneværelset, så vores efterkommere kan få lov til at betale den sidste del af vores "billige" fjernvarme.

Fossil varme og el skulle være mindst dobbelt så dyrt hvis vi selv skulle betale for den forurening dette forårsager.

Derudover favoriserer "storebror" fossil fjernvarme ved at pålægge den en afgift på max. 18 øre KWh, mens vindmøllestrøm beskattes med flere hundrede procent, samtidig med at det pålægges CO2 afgift.

Så hvis fossil fjernvarme idag er billigere end ren vindkraft med tilhørende varmepumper, afspejler det på ingen måde de reelle omkostninger, men alene at man i Danmark favoriserer fossil kraftvarme.

De veldrevne værker og net frygter ikke kundeflugt.

- rigtigt! Så længe jeg kan købe fjernvarme for ~50 øre/kWh - mens el koster ca. fire gange så meget - ser jeg intet incitament til varmepumper mv.! :)

;-) ja sålænge storebror holder hånden over fossil fjernvarme, og brandbeskatter ren vindkraft med tilhørende varmepumper, jamen så er der ikke meget incitament til at skrotte kulvandet.

Kyoto landsbyen måtte kæmpe, fordi der var tilslutningspligt OG FORDI DER ALLEREDE VAR LAGT FJERNVARMERØR UD.

Det kan så være en lektie for andre fjernvarmeselskaber, at de ikke lægger rør ud før de kontraktligt er på plads med de nye ejere/"nybyggere".

Kyoto landsbyen er et ualmindelig dårligt eksempel i den her sammenhæng, fordi Borup varmeværk er baseret på biobrændsel, så i virkeligheden udleder Kyotohusen MERE co2 end hvis de havde været tilsluttet fjernvarmen! De skulle have brugt deres solcelleanlæg til alt andet end jordvarme og så have droppet deres jordvarmeanlæg. Varmeværket var nødt til at rørlægge strækningen, dels da de har forsyningspligt dels fordi der er mange andre huse i området, som ikke er Kyotohuse.

Nu har varmeværket de samme udgifter til rørlægning og færre aftagere. Kyoto-husene skal finansiere deres jordvarmeanlæg, plus at de stadig skal købe strøm i normale mængder fra elværkerne med deraf tilhørende co2 udledning..

En ren loose - loose situation!

Kyoto landsbyen er et ualmindelig dårligt eksempel i den her sammenhæng, fordi Borup varmeværk er baseret på biobrændsel, så i virkeligheden udleder Kyotohusen MERE co2 end hvis de havde været tilsluttet fjernvarmen!

Dokumentation tak - biobrændsel udleder også CO2 både direkte og indirekte fra landbrugsmaskinerne, transport mv.!
Desuden producerer Borup Varmeværk ikke el, dvs. hvis anlægget har en effekt over 1 MW overholder værket ikke varmeforsyningsloven.

Boe - kan du dokumentere, at kredsløbet opbygning/nedbrydning af kulstof via fotosyntese, er holdt op med at fungere ?

Boe - kan du dokumentere, at kredsløbet opbygning/nedbrydning af kulstof via fotosyntese, er holdt op med at fungere ?

Nej, men kan du dokumentere, at en forbrænding hvor der indgår kulstof og ilt ikke udleder CO2?
Kan du dokumenter, at det kulstof som er optaget af halmen, kommer fra afbrænding af halm?

Vi kommer til at ændre i tankemønstret, hvis vi skal løse både den påståede CO2-krise og den reelle energikrise.

I en anden artikel på ing.dk sættes der netop spørgsmålstegn ved, om afbrænding af biomasse også reelt nedsætter CO2-udslippet.

Det burde være overflødigt, at dokumentere, at den biomasse som ikke bliver udnyttet til energiformål, alligevel udleder den samme mængde Co2 over et, i denne sammenhæng, meget kort tidsrum.

Men siden selv det internationale energiagentur har svært ved at forstå et igangværende kredsløb og forsøger at fremstille det som en lineær række af begivenheder = først brænder vi skoven af - så måler vi Co2 og bliver forskrækkede - og så først planter vi en ny skov til at opsuge Co2en igen.

Det er jo ikke lige sådan det foregår - vel ?

En mand har en sydvendt tagflade og et lille stykke skov og bruger ingen af delene til noget.
Lægger han en solfanger på taget giver det ikke anledning til mere co2. Samler han nedfaldstræ op i skoven og holder varmen med dét, giver det heller ikke anledning til mere co2.

Hvordan kan det være at det er så svært at forstå for nogle ???

I et privat selskab som EON, med adskillige bagvedliggende selskaber, er et underskud i produktions og varme selskaberne ikke et underskud, som gør sig gældende i de bagved liggende selskaber. Da EON køber de fleste ydelser og leverancer af egne selskaber mener jeg, at EON fakturerer med overpriser og derved skaber et underskud, som lovgivningen giver dem ret til at inddrive fra kunderne via de faste tariffer. Det er skruen uden ende. Som EON udtrykker det " jo mere I klager jo dyrere bliver det". EON fakturerer nemlig administrationstid, km penge, køretid m.m. til produktions og varme selskaberne, time prisen bestemmer EON selv, da de jo selv skal godkende fakturaen.
I Annebergparken har EON, formentlig med Region Sjællands velsignelse, lagt størstedelen af prisstigningen på abonnementet (målerlejen) . Man har valgt ikke at lægge afgiften på m2 afgiften, da Region Sjælland bruger ca. 70% af varmen og ejer 60% (26000m2) af det opvarmede areal. Derimod er Regionen kun indehaver af 23 målere ud af 91.
Den bygning jeg bor i er på 1500m2 (ud af ialt 43000m2), indeholder 14 målere og forbruger formentlig mindst pr.m2 i hele Annebergparken, da huset er bygget i 2005, men er den bygning der kommer til at bidrage med mest til den tidligere underdækning p.g.a. de mange målere.
D.v.s. at Region Sjælland har 1130m2/måler og i vores ejendom 107m2/måler. Det mest groteske eksempel er nede på 35m2/måler.
På EON's informationsmøde i Annebergparken bekræftede EON, at de kunne have valgt at lægge underdækningen på m2 afgiften og dermed en mere retfærdig fordeling. Men som EON sagde "sådan er det, men vi vil gerne ændre det hvis alle (inkl.Region Sjælland) er enige". Dette har Region Sjælland skriftligt bekræftet at de IKKE er interesseret i.
Så uanset hvordan man vender og drejer det eller skruer op eller ned i Annebergparken, er det den lille forbruger der kommer til at betale for den store forbruger.

Ovenstående er d.d. modtaget fra en rystet E-ON kunde:

Hej Boe

Jeg tror egentligt at ovenstående måde at afregne faste omkostnigner på er en sag for Energitilsynet, idet det jo er åbentlyst at omkostningerne til at administrere en nmåler ikke står mål med det beløb som opkræves. Kravet fra Energitilsynet er jo bl.a. at tarifferne skal være omkostningsebestemte, at faste omkostninger giver en fast afgift og at variabel omkostninger do. variabel afgift på varmeforbruget.

Ovenstående forhold er forhåbentligt en del af den igangværende sag med E-on, hvor bl.a. tarifferne er under lup.

Har ikke hørt om den. Men tilsyneladende ligger den ved Borup, men hvilket Borup?
Og vigtigere: Dens varme (energi) -systemer er åbenbart specielle. Måske interessante/lærerige?
Det lyder lidt poppet, - måske noget i retning af at kalde kernekraftværker for Kyoto-kraftværker?
Og varmepumper for Naturenergi (jvf. NVE), m.m.m.
Nysgerrig.

Hvad er Kyoto-byen...?

- der er lidt mere her:

http://ing.dk/artikel/90708

Se også links i nævnte artikel.

Dokumentation tak - biobrændsel udleder også CO2 både direkte og indirekte fra landbrugsmaskinerne, transport mv.!

Jeg vil give dig ret så langt, at halmen ofte bliver kørt til varmeværket på små traktorer med to - tre big-baller på (bor lige ved siden af værket) og at det nok kunne gøres mere energieffektivt. Jeg har ikke set beregninger på, hvor stort det fossile energiforbrug til transport m.v. er i forhold til energimængden i halmen. For så vidt gør det samme sig gældende med brænde, hvor der også er energiforbrug til motorsaven, transport m.v.

Det er bare svært at sætte en grænse for, hvad der skal regnes med. Halmen kunne jo lige så godt være brugt til strøelse i en kostald, så energiforbrug til presning af halmen, transport m.v. ville jo i en vis grad have været der under alle omstændigheder. I så fald ville halmen efter brug være spredt på marken og omsat der, med deraf følgende fossil CO2 udledning (plus metan udledning, som måske ville være mere belastende for miljøet). Så CO2 i halmen ville blive udledt under alle omstændigheder. Ved at brænde halmen af i varmeværket får vi bare udnyttet energien i halmen i stedet for at det forsvinder ud i det blå og til erstatning for fossil energi.

"Vugge til grav" er et uomtvisteligt godt koncept, men besværligt.
Mig bekendt bliver Co2 udledningen fra kul beregnet udfra antallet af kulstofatomer i kullene indfyret i værket.
Energiforbruget til minedrift, skibstransport, procesenergi på værket og i distributionsnettet m.v. er ikke medregnet.
Dette SKAL nødvendigvis med, hvis vi skal medregne landbrugsmaskiner og transport og vi skal vurdere værdien af korn/halm if.t. hinanden for at beregne hvilken andel der kan tilægges halmen alene.
Det kan gavner ikke seriøsiteten at medregne "vugge til grav" i det ene tilfælde og "glemme" det i det andet.

Som Søren rigtigt skriver, "det er svært at sætte grænsen for hvad der skal regnes med", men det er uden tvivl nødvendigt.

OK, hvis vi skal medregne vugge til grav bliver tingene virkelig komplicerede - hvad med energiforbruget til fremstilling og transport af solceller. vindmøller etc.? Det varer vist længe inden vi kan sige farvel til den fossile energi (men derfor kan vi jo godt nedsætte forbruget)

Iøvrigt ved jeg ikke lige hvorfor jeg har skrevet "fossil CO2 udledning" i forrige indlæg (efter brug være spredt på marken og omsat der, med deraf følgende fossil CO2 udledning ). Der skulle selvfølgelig bare have stået "CO2 udledning"

Der er rent faktisk lavet "vugge til grav" beregninger på bl.a. vindmøller, netop fordi det for mange år siden stædigt blev fremført, at en vindmølle aldrig kunne betale sin egen fremstilling tilbage energimæssigt. Dette viste sig selvfølgelig at være noget sludder.
Men du har ret. Det komplicerer tingene voldsomt. Når man vil sammenligne to teknologier må man derfor vælge, om man vil medregne dette begge steder, eller helt lade være.

I en anden artikel i samme dur som ovenstående, var der en som skrev at ledningstabet var 26-28% (dvs. uden den energi som går til at skubbe vandet rundet i systemet, samt administration).

Et fjernvarmeværk skal altså være ualmindeligt effektivt og have en masse stordriftsfordele, for at konkurrere med varme skabt på matriklen. Så med mindre at det er overskudsvarme fra (nødvendig) el produktion, så har jeg svært ved at forstå berettigelsen.

En varmepumpe/solfanger løsning må da alt andet lige være mere effektiv.

Vh Troels

Helt enig Troels !

Det ultimative for mig at se er, (hvad jeg selv har oplevet i en årrække), at samle nedfaldstræ 100 meter fra boligen, tørt og lige til at knække over knæet og putte i ovnen.
0 fossil energiforbrug overhovedet, 0 Co2 udledning, 0 afhængighed, 100% sanselig fornøjelse ved at tøffe rundt i et dejligt varmt køkken i sparsomme klæder med åbentstående vindue og nyde snestormens rasen udenfor. "Økologisk luksus" !!!
Det kan vi selvfølgelig ikke allesammen gøre, men dem der har har muligheden skal f....me også have lov til det, sålænge træ ligger og rådner op i skovene.

Hej Troels

Det synes jeg nu egentligt ikke er så svært.

Gå væk fra at tale om kwh forbrug på matriklen og se i stedet for på hvilken mængde primærenergi der er brugt til at du kan have det komfortabelt i dit hus.
Heri selvfølgeligt alt medregnet- også den energi som er gået til fremstilling. (hvilket i parantes bemærket normalt er minimalt i forhold til energiforbruget i bygningens / apparatets / anlæggets levetid.)

Hej Flemming
Hvis du ikke synes det er så svært, så kan det kun skyldes at du ikke har prøvet i ret mange tilfælde.
Det kan rent faktisk blive uhyre indviklet.
Giv mig lige tallet for primærenergiforbruget på fremstilling + transport på et af de meget anvendte grillkulprodukter fremstillet i Australien brugt i Danmark !!!

Det er bestemt relevant at medregne i mange tilfælde (hvor grillkul måske ikke lige er det mest relevante og hvorfor engentlig ikke ?) men det er meget naivt at tro, at forskellen på brutto/netto normalt er minimal.
Vi har dog hørt om tilfælde hvor netto er fuldstændig ligelgyldigt (oksekød tranporteret rundt i Europa til det er råddent) fordi brutto er det der udløser tilskud.

Hej Lars

Det jeg advokerer for er at vi skal væk fra at betragte en del af vort energisystem, nemligt arealet indenfor matriklen som mål for hvor godt vi anvender energi.

Vi skal se på hele systemet og som jeg også skrev have det HELE med. Også transporten af grillkul fra Australien, hvis nogen skulle finde på at fyre med dem.
Transport af træpiller fra Canada er et andet eksempel, der nok skal regnes lidt mere på.

Det jeg faktisk mente var at energiforbuget til for eksempel isolering eller et elforbrugende aparater er lille sammenlignet med bygningsdelens eller aparatets energiforbrug i dets levetid.

Så jeg tror egentligt vi er enige.

Hej Troels

Det synes jeg nu egentligt ikke er så svært.

Gå væk fra at tale om kwh forbrug på matriklen og se i stedet for på hvilken mængde primærenergi der er brugt til at du kan have det komfortabelt i dit hus.
Heri selvfølgeligt alt medregnet- også den energi som er gået til fremstilling. (hvilket i parantes bemærket normalt er minimalt i forhold til energiforbruget i bygningens / apparatets / anlæggets levetid.)

Det jeg gerne vil se på, er at jeg har et behov for x antal kWh varme, og dem vil jeg gerne have lavet billigst muligt.

Utallige gange har vi set at man har forsøgt at regne det ene og det andet ud, men hvis ellers der ikke er den store regulering, er markedet faktisk det bedste til at finde den mest effektive løsning. Jo, der bliver da indmellem sendt træpiller fra Canada, men det må jo have kunnet betale sig, selvom det virker absurd.

Vh Troels

Hej Flemming
Vi er meget enige.
Problemet er at skulle dokumentere hele energisystemet hver eneste gang og dokumentation er jo noget man ofte bliver anmodet om netop her i disse spalter, hvorfor debatten ofte ender på matriklen.
Et andet problem er, at markedskræfterne + Troels ifgl. ovenstående, vælger at regne i kr, hvilket resulterer i træpiller og grilkul fra langbortistand.

Havde vi konsekvent fra starten regnet i calorieforbrug eller Co2ekvivalenter fra råstofudvinding til slutprodukt ville verden givetvis have set meget anderledes ud.

En meget fornuftig EUbestemmelse fra 2002 foreskriver faktisk, at man i energirammeberegninger til bygningsreglementet regner i Co2ekvivalenter. I Danmark har man desværre valgt kw/t som ekvivalent, uanset om der anvendes biobrændsel eller olie/kul.
Vi ser gerne os selv som værende på forkant miljømæssigt, men i dette alvorlige tilfælde ser det mere ud til, at vi er direkte bagstræberiske.

Ang. grilkul fra Australien. De sidste 2-3 år har det næsten ikke været til at finde andet i butikkerne, så jo Troels, selvfølgelig har det kunnet betale sig - i kroner ! Træ er ingen mangelvare i Danmark, så vi behøver vist ikke regne energieffektiviteten ud ?

En meget fornuftig EUbestemmelse fra 2002 foreskriver faktisk, at man i energirammeberegninger til bygningsreglementet regner i Co2ekvivalenter

- 'fornuften' deri forekommer da endog stærkt begrænset: Dette ville jo forudsætte nogle ganske ressourcekrævende - og/eller særdeles usikre - vurderinger af, hvilke energikilder, der over bygningnes levetid må påregnes taget i anvendelse, eller hur??

Det ultimative for mig at se er, (hvad jeg selv har oplevet i en årrække), at samle nedfaldstræ 100 meter fra boligen, tørt og lige til at knække over knæet og putte i ovnen.

Ikke for noget, Lars, men tror du ikke at du vil få ondt i knæet inden du når at fodre din masseovn så meget at du kan holde varmen her i vintersæsonen? ;o) Jeg tror du har gang i motorsaven ind imellem.

Iøvrigt blev halmvarmeværker etableret kort efter at det blev forbudt at brænde halm af på markerne. Jeg kan stadig huske at jeg så sorte flager fra halmafbrændingen dale ned på rådhuspladsen i København dengang stort set hele Sjælland brændte halm af på en gang. Afbrænding af halmen til fjernvarme er en noget mere rationel måde at bruge halmen på, så det er vel ikke det, der skal lukkes først til trods for et vist varmetab ved fjernvarmeleverance. For så vidt er det jo en slags spildvarme der udnyttes.

Menigmands primære interesse er, som jeg oplever det, at få billig problemfri varme

Jep - "problemfri" betyder for ingeniører at der ikke er politikere med i loopet (stat- eller privat-ansatte, no diff!).

"Billig" følger af at der ikke er politikere med ... ;-)

Hans Henrik
Det er nu ikke desdomindre det man gør i den lovbefalede energirammeberegning, men selvfølgelig i her og nu situationen.
Man går ikke særlig dybt ind i at vurdere de enkelte brændsler, men skelner dog imellem el-varme, oliefyring, fjernvarme og solvarme, men altså kun i.f.t. kwt primærenergi og ikke som direktivet foreskriver i en Co2-ekvivalent.
Fyrer man med biobrændsel tæller det ligeså meget som hvis man fyrer med olie og det var nok ikke lige det der var meningen med direktivet.
Hvis man virkelig ønsker at gøre noget miljøeffektivt vil jeg mene, at kr. er den mest indviklede enhed at regne i, så fornuft er der masser af i det pågældene direktiv.

Søren.
Jo selvfølgelig ville jeg nok hurtigt finde noget andet end knæene at knække pindede over. Det var jo også ment som en beskrivelse af "idealsituationen". De sidste år har jeg fyret med ret store klodser af elm og eg, så mon ikke det ville være benet jeg ville have knækket istedet ;-)

Om halm kan udnyttes mere energieffektivt end i fjernvarmeværker skal jeg ikke kunne sige. Det har i mange år været et meget omdiskuteret emne, hvor også de micronæringsstoffer man derved "snyder" markerne for indgår.
Halm er i det hele taget et meget vanskeligt brændsel at udnytte effektivt i småanlæg, så du kan sagtens have ret i, at skal det brændes af, sker det nok bedst i fjernvarmen/kraftvarmeværker.

Hej Troels

Problemet med et frit marked er at det er blindt i forhold til stort set alt andet end kr og øre. Miljø for eksempel.

Problemet med et frit marked er at det er blindt i forhold til stort set alt andet end kr og øre. Miljø for eksempel.

Hvilket effektivt kan udnyttes ved at give markedet frit, hæve afgiften på det der sviner (kul, olie og gas), og sænke afgiften på det vi gerne vil have (VE og KK).

Så skal vi nok relativt hurtigt komme al den fossile fjernvarme til livs, samtidig med at borgerne i dette land blive meget mere lige stillet, hvis de kan købe ren el til nogenlunde de samme priser i hele landet.

Et frit marked kan altså nemt styres med de rigtige rammer.