rejser det flere spørgsmål:

1. Stammer livet på Mars fra Jorden?
2. Stammer livet på Jorden fra Mars?
3. Stammer det fra rummet (Panspermia)?
3. Er det udviklet på Mars uafhængigt af Jorden/rummet?

Mvh Søren

rejser det flere spørgsmål:

1. Stammer livet på Mars fra Jorden?
2. Stammer livet på Jorden fra Mars?
3. Stammer det fra rummet (Panspermia)?
3. Er det udviklet på Mars uafhængigt af Jorden/rummet?

Mvh Søren

og især:

5. Er der overhovedet liv på Mars?

(mere) - Søren

hvorfor skulle der ikke være liv udenfor jorden,!!!!mars er jo oplagt, dertil.man ved jo at liv kan opstå ekstreme steder!!

Er vi ikke enige om, at Mars har solsytemets største vulkan ?

DR samt BT skriver at deres kilder siger, at der ikke findes vulkaner. Så det er udeukket at det kan stamme fra vulkaner, skriver de.

Jeg håber de mener aktive, men textforfatningen ligger ikke op til dette. Så tak ing, selvom i var længere undervejs.

Vi skal først derop med en astronaut før folket/skeptikkere tror på det endegyldige bevis er jeg bange for.

Livets kilde lurer vi vel aldrig. Vel en process i et langt større billede vi ikke kan have fantasi nok til at forstå..Og ja, det vrimler med "liv" rundt omking

ser dog frem til kl 20 : )

Gør man? Jeg ved, at liv kan overleve ekstreme steder. Men ligefrem opstå ekstreme steder?

De kilder dr og BT referer til er MEGET tynde. Citatet fra en professor/expert kunne være et svar på et generelt spørgsmål om HVIS...

Jeg har til gengæld studeret Dr. Michael Mumma's præsentation af deres analyser af fundene fra i efteråret. Det ser ud som om de har filtreret spektrene godt og grundigt for at isolere methan signaturene.


"Livets kilde lurer vi aldrig.." Selvfølgelig gør vi det!
Vi har faktisk allerede luret dens begyndelse.
Det man til gengæld stadig kan blive forundret over, er DNA'en kompleksitet!
Det store spørgsmål er så at når livets opståen kræver nogle meget specifikke forhold for at kunne begynde Vil de så begynde.

Mvh

Henrik Rosenørn
www.astroomibladet.dk

Processen CO2 til CH4 er da det modsatte af forbrændigen af methan- det kan bakterier da ikke få energi ud af- det koster energi ??

Kunne methanudbruddet ikke være forårsaget af et methanudbrud?

Det sted på Mars' overflade hvor jeg ser størst mulighed for liv, er, i den 3000 m dybe Vallis Marinaris, der i størrelse får Grand Canyon til at ligne Ekkodalen på Bornholm. I bunden af VM er lufttrykket oppe på omkring 9 HPa, det betyder vand vil kunne forefindes i flydende form.

Tak for dit svar.

Når jeg tænker på livets kilde, tænkte jeg også dens formål. Så kan livet opstår selvstændigt eller er det prosess af iskulger der rammer kloder. Eller noget 3 eller 10 ende ?

Vi kan vel se hvordan det opstår hos os, men her er vi vel subjektive og kun ser på vores forhold. Eller mener du at når DNA er knækket og forstået kan vi bruge denne model i hele vores univers ?

...men koncetrerede methan-udbrud her på planeten kan jeg vidne om har flyttet næsten 90 kg. op til 3 mtr vertikalt - til sofaen.

...men koncetrerede methan-udbrud her på planeten kan jeg vidne om har flyttet næsten 90 kg. op til 3 mtr vertikalt - til sofaen.

Ja, det er så forskellen på human flatulens og terrestisk aktivitet ;-)

Vi skal først derop med en astronaut før folket/skeptikkere tror på det endegyldige bevis er jeg bange for.

Hvorfor skulle de tro på det - det bliver alligevel alt sammen optaget i et hemmeligt studio hos Nasa!

---

Undskyld, men jeg kunne ikke lade være! :-)

Når vi begynder at lave statistik på sansynligheden af at Vi er Her, så er der for alvor noget som vælter.
Naturligvis er det Os som er Her -- det er jo derfor vi kan beskrive det - og kun DERFOR

hvis du placerer et kanonslag i en myretue, så vil der muligvis være een overlevet myre...
hvad er denne myres livsgrundlag - og tænker den over det?

en anden ting er det biologiske livs opståen. var det et antal mia år siden? eller er det en stadig proces?

Netop. H2 er energikilden, der bruges i denne proces.

Hvorfor er der så, så pisse koldt på mars. Jeg troede det var en drivhusgas?

Men det passe måske ikke alligevældet

Hvorfor er der så, så pisse koldt på mars. Jeg troede det var en drivhusgas?

Men det passe måske ikke alligevældet

Ja med 95 procent CO2 i atmosfæren og metanudbrud, som vist endda har en voldsom CO2-ækvivalent. Mars må da have en global opvarmning der batter noget.
Kan vi lære noget her?

Ja vi kan lære noget om procenter og absolutte værdier.

CO2 procenten er høj på Mars, men atmosfæren er tynd. I følge wikipedia er atmosfæretrykket på Mars 7-9 hPa. På Jorden er det 1013 hPa.

Vi ved, at der er umådeligt meget metan på og omkring Jupiter og længere ude, men hvorfor ikke også på Mars. Måske befinder Mars sig netop i en solart område, hvor metan kan forefindes i væskeform eller i nærheden heraf.

Vi ved, at Venus er for varm til metan i væskeform og Jorden også vil være det.

Samme problematik kender vi vedrørende vand i væskeform. Venus er for varm, Jorden er perfekt og Mars ligger under grænsen.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Fandt lige dette guldkorn på aktiedebatforumet Euroinvestor, fra skribenten Straab:

"Livet degraderes nu måske fra at være unikt og dyrebart til en kemisk trivialitet."

Mvh Rune

Tak for dit svar.

Når jeg tænker på livets kilde, tænkte jeg også dens formål. Så kan livet opstår selvstændigt eller er det prosess af iskulger der rammer kloder. Eller noget 3 eller 10 ende ?

Vi kan vel se hvordan det opstår hos os, men her er vi vel subjektive og kun ser på vores forhold. Eller mener du at når DNA er knækket og forstået kan vi bruge denne model i hele vores univers ?

Livet har ikke noget formål, men er et resultat af jordens/universets kemi tilsat store mængder af tid.

Det er muligt af mennesker har et formål, men jeg bliver nu tit i tvivl.

Så vidt jeg kan regne er tætheden af CO2 på mars 3 gange større end på jorden. Når så man lægger dette metanudbrud til burde der blive som en stegeovn, da metan er mere effektivt end CO2.
Kan CO2 mafiaen ikke lige give en fornuftig forklaring på hvorfor CO2 ikke virker på mars.

Send dog nogle ton bjørnedyr til planeten og lad os for alvor få liv på den planet :-)

...man ikke kan kommunikere med??????

Sålænge vi ikke kan udveksle tanker, med andre end enkelte veltrænede chimpanser. Hvad vil man så med "liv", af den art der kunne formodes, at kunne findes på mars, hvis eksistens kun kunne få en Biolognørd til gå i coma.

Selvfølgeligt finder der liv andre steder i universet ,hvor der er( altså ifølge alle astronomer) billiarder af stjerner , hvoraf en hel del, må minde om vor egen sol, med omgivende planeter i den rigtige afstand.

Men erkend dog ,at som tingene er nu, jeg påstår ikke at det ikke kan blive anderledes i fremtiden, findes der åbenbart og tilsyneladende ingen kommunikationspartnere, inden for kommunikations afstand endnu.

Men en bacillus bacillicum vil sikkert få den videnkabelige verden til at gå i selvsving hvis der findes sådanne på mars.

Jeg er er glad for, at Rune også påpeger trivialiteten som en mulighed

Jeg kan da gøre et forsøg; for at forsvare den stolte drivhusteori.
Hvorfor er det at gennemsnitstemperaturen er 460 C på Venus med 96% CO2?
En faktor er nok hvor meget energi der bliver tilført; Mars ligger længere væk fra solen. En anden faktor er at i modsætning til på jorden er der vist ikke ret meget vanddamp, hvilket også er en drivhusgas. Og en gennemsnitstemperatur på -40 C på mars er nærmest ligesom på antarktis, og regne, regne, så betyder det at uden CO2 ville mars være meget koldere. Så Mars er som en slukket stegeovn på antarktis. Og for at uddybe vanddampsfaktoren, når nu folk siger: Jamen, så skal vi jo bare skære ned på vanddamp i jordens atmosfære, så er argumentet at det er væsentligt nemmere (billigere) at stoppe fossil afbrænding end at overdække regnskove og have med plastik for at forhindre fordampning.

Glædelig mafia hilsen fra Lars

Med den rene strålingsbalance får jeg det til 226K ~-45g celcius, så hvor er bidraget fra CO2'en?
300ppm på jorden giver 15g overtemperatur, så de ækvivalente 10000ppm på mars burde give?

Som Jens Ramskov allerede har sagt har absolut værdi betydning.

Atmosfære tryk i kPa:
Venus: 9300
Jorden: 101
Mars: 0,9

Absolut ja. Hver m^3 luft på Mars indholder 25-30 gange så meget CO2 som på Jorden.
De 0.9kPa er så at sige ren CO2. På Jorden er partialtrykket af CO2 kun 37Pa eller 0.037kPa.
Så engang til for prins Knud, hvorfor virker denne store mængde CO2 ikke på Mars.

Kunne det tænkes at den samlede større atmosfære masse af primært nitrogen udenom Jorden fungerer som isolering imod det kolde rum? Altså at et tykkere luftlag og muligvis også fordi tætheden er større isolerer det bedre.

Desuden er CO2 heller ikke den primære drivhusgas i Jordens atmosfære (for Prins Knud), der er 1% vanddamp og 0.038% CO2, det giver 1,048 kPa drivhusgas omkring Jorden, mens der er 0,9 kPa * 96% CO2 omkring Mars, hvilket giver 0,864 kPa drivhusgas.

Men så for at argumentere imod mig selv så må der pga. den lavere tyngdekraft på Mars være flere drivhusgas molekyler per kvadratmeter atmosfære søjle end på Jorden. Men det kan mit ovennævnte argument kompensere for.

Spørgsmålene er
1. Er der vand på Mars?
Hvis ja
2. Er der liv på Mars?
Hvis ja,
3. Er der øl på Mars?
Hvis nej
4. Er livet på Mars overhovedet værd at leve?

nej.

Nuvel jeg er ikke klimatolog, men lidt serviet beregninger viser faktisk til min store overraskelse at når man sammenligner data for jorden og mars (og lader som om at CO2 er den eneste drivhusgas) så skal hvert CO2 molekyle på mars "håndtere" ca. 100 gange mere indstrålet energi end dens fætter på jorden.
Så Svend Ferdinansen har reelt en udemærket pointe! Hvorfor holder Mars´es CO2 ikke bedre på varmen?

R

"og lader som om at CO2 er den eneste drivhusgas"

Hvad gør denne forudsætning konklusionen anvendelig?

Send dog nogle ton bjørnedyr til planeten og lad os for alvor få liv på den planet :-)

Og nogle alger.

Så Svend Ferdinansen har reelt en udemærket pointe! Hvorfor holder Mars´es CO2 ikke bedre på varmen?

Ingen vanddamp, længere væk fra solen er to oplagte forklaringer.

Mvh Søren

Så Svend Ferdinansen har reelt en udemærket pointe! Hvorfor holder Mars´es CO2 ikke bedre på varmen?

Ingen vanddamp, længere væk fra solen er to oplagte forklaringer.

Det er trykket som giver overflade temperturen. Ved samme det næsten samme tryk i jordens atmosfære er der næsten lige så koldt som på Mars

og især:

5. Er der overhovedet liv på Mars?

Selvfølgelig må man tage forbehold for om det er liv på Mars blot fordi der er fundet metan, men det peger i den retning. Det ville næppe være helt overraskende, hvis der faktisk findes primitivt liv på Mars når der nu med sikkerhed er konstateret liv på Jorden. Vi har fundet både vand og kulbrinter - det snerper.

Encellet liv opstod på Jorden næsten med det samme efter solsystemets og Jordens dannelse, man har fossiler som er 3,8 mill år gamle (fundet af Minik Rosing), dvs næsten lige efter Jordens afkøling. Herefter tog det tre milliarder år før de første flercellede organismer trådte ind på scenen med os som det forløbige slutresultat - eksemplificeret ved en type som Bjarke som er ved at kede sig ihjel hvis ikke han får rigtige marsmænd at konversere med, givetvis på højt intellektuelt niveau.

Om det oprindelige liv udvikledes spontant på Jorden (eller Mars) eller det kom fra rummet ved vi ikke. Vi ved sådan set kun at det udvikledes på Jorden. Men Mars er mindre og afkøledes derfor hurtigere end Jorden. Måske var der udmærkede forhold for dannelse af det første liv på Mars før det kunne bide sig fast på Jorden. Med meteorer hele tiden bombarderende planeterne i solsystemets tidlige periode vil det være en masse mars-materiale som er blevet sendt ud i rummet for eventuelt at lande på jorden. Den modsatte proces kan også tænkes men er mindre sandsynlig.

Med tanke på hvor lang tid det tog for livet at udvikle flercellede organismer på Jorden er det ikke specielt mærkeligt, hvis der på Mars stadig kun findes encellet liv.

Hvis vi finder liv på Mars er det store spørgsmål om det kan bestemmes til at være i direkte familie med vores eller er så forskelligt at man må formode at det har udviklet sig uafhængigt af livet på Jorden - altså hverken er stamfader til livet på jorden eller barn af livet på Jorden. Der er også stadig den mulighed at livet på Jorden såvel som på Mars har et fælles ophav som er kommet ude fra rummet.

Endelig kan man spekulere over om der - hvis livet i sin tid opstod spontant af uorganisk stof - stadig opstår liv spontant og hvis det gør, om vi kan iagttage det eller det lynhurtigt bliver slået ned af Jordens biologiske "immunsystem".

Selv om man finder liv på Mars er det ikke givet at vi deraf kan konkludere ret meget om mulighden for liv andre steder i rummet. Det ved vi først når vi enten finder at liv kan opstå spontant eller at panspermia teorien eventuelt bliver bekræftet. Så længe man ikke ved hvorledes liv opstår kan man intet sige om livets udbredelse i universet, endsige intelligent liv, og indtil videre kan vi defor ikke udelukke muligheden for at vi er de første og eneste.

Mvh Søren

Det er trykket som giver overflade temperturen. Ved samme det næsten samme tryk i jordens atmosfære er der næsten lige så koldt som på Mars

Det må du godt forklare nærmere Peter

Mvh Søren

Men Mars er mindre og afkøledes derfor hurtigere end Jorden.

Godt argument.

Vi kan lægge til: At Mars er fjernere fra Solen, som også må have givet et lille bidrag til en relativt hurtigere afkøling. Og, især, at Jorden fik sin Måne, som der vistnok er modelforsøgs beviser for, at det skete pga. en værst tænkelig kosmisk katastrofe, dvs. at Jorden blev heftigt ophedet endnu engang.

Som betyder, at der ligner at være størst sandsynlighed for, at liv begyndte på Mars, og siden blev bragt til Jorden med meteorer, pga. diverse små kosmiske katastrofer på Mars. Det vil sige: Snarere i den retning, fra Mars til Jorden, end omvendt.

Da Jorden fik sin Måne, dén katastrofe kan dog let tænkes at have sendt brudstykker mange steder hen, også i retning udad, fx til Mars.

Peter har vel ret.
Saa vidt jeg husker fra mine gymnasie aar, saa har temperatur meget at goere med tryk.

1. Gay Lussacs Law
(at constant volume: P/T = constant)

2. Ideal gas ligningen
(pV = nRT)

Hvilket begge antyder at naar trykket stiger, saa stiger temperaturen. Der er selvfoelgelig ogsaa andre faktorer der spiller ind paa temperaturen, men mon ikke dette er hovedfaktoren?

Kan jeg fnise lidt over, at det første spor efter marsmændene,kunne være efter deres tarmluft....
Man skal have næse for den slags..

Ok: Jeg smutter og kommer igen, når jeg er blevet voksen. Spændende emne....

En væsentlig forskel mellem Mars og Jorden er at der er store mængder vand tæt på Jordens overflade. Skylag ligger som en dyne og luner om natten, de begrænser dog også indstråling. Vand i have fungerer som varmepumper der fordeler varme fra ekvator til polområderne og plantedækkede / fugtige områder fungerere som varme lagre der udjævner dag / nat temperaturer. Mon ikke det også har en betydning for gennemsnitstemperaturen på Jorden? Vandet begrænser varme udstrålingen.

"Disse bakterier, som har været isoleret fra overfladen i millioner af år, bruger hydrogen (H2) dannet ved radiolyse af vand som energikilde"

Næste spørgsmål er så om denne proces kan udnyttes til at producere H2 (brint) i industriel skala.

Interessant at læse især i Ingeniøren, hvor både redaktionschef Rolf Ask Clausen ("Læg mærke til formuleringen om brint som energikilde. Den er desværre noget sludder.") og chefredaktør Arne R. Steinmark ("...det vil være unfair over for ministeren at drille hende med, at brint er en lagringsform og ikke en energikilde.") jo på lederplads har hånet påstanden om at brint er en energikilde. Men de er altså galt på den.

Så NASA TV live igår aftes klokken 20:00 Dansk tid, hvor der var 5 stk. forskere i studiet der forklarede lidt om hvad det var man havde fundet frem til.

Meget spændende forøvrigt.

Man har ikke fundet liv, derimod har man fundet vand i form af is på Mars, ligesom man i 2003 for første gang også fandt Methan, hvilket kan være et fingeraftryk fra liv.

Det interessante er at Methan udslippene nødvendigvis må pågå år efter år, fordi Methan i Mars atmosfæren har en kort levetid og derfor ville forsvinde hvis der ikke er løbende udslip, hvilket kan være et tegn på at mikrober producerer Methan løbende.

Men, udslippene kan også skyldes geologisk aktivitet, samt udslip fra gamle lagre.

Derfor ville man meget gerne undersøge sagen lidt nærmere, herunder lave boringer samt undersøge isotoper, for at finde ud af om Methanen stammer fra geologisk eller biologisk aktivitet.

En af forskerne sagde at hvis man skulle bore i Mars overfladen, kunne man risikere at skulle bore et par km før man kom ned til eventuelle mikrober, samt at man kunne risikere at de kun fandtes i en meget tynd film.

En af forskerne var også inde på at der muligvis var Methan spisende organismer, idet Methan´s levetid på Mars var bemærkelsesværdig kort.

Der blev vist kort over Mars overfladen der viste hvor udslippene kom fra, samt tilhørende "landing sites" for fremtidige missioner.

Uanset om der er liv eller ej viser Methan udslippene at Mars ikke er en død planet, men at det er en geologisk aktiv planet, biologisk aktiv eller måske begge dele.

Mon ikke Mars gruppen i NASA hermed har sikret sig bevillingerne for de nærmeste år ;-).

Helt reelt mangler jeg nogle forklaringer på forholdene på Mars og Venus i relation til CO2.
Venus bruges ofte som et skrækeksempel, men dens atmosfæriske forhold er så afvigende fra Jordens at jeg ikke kan tage det alvorligt. Mars derimod ligner Jorden mere.
Med ren strålingsbalance burde middeltemperaturen være ~-45gr mod ca -5gr for jorden. CO2 indholdet på Jorden i særdeleshed og atmosfæren i øvrigt er så givet som årsag til at vi har ca 10gr.
Så kan man regne lidt på emmisionsevnerne ved de forskellige bølgelængder, det vil give en vis ændring fra de -45, men tilbage bliver alligevel, hvorfor ikke 30 gange mere CO2 end på jorden giver et tydeligt bidrag.
Mars er i de sidste mange år blevet målt og undersøgt på kryds og tværs, så nogle må have data der kan forklare hvad der er op og ned. (Eller er det ikke opportunt, kan man frygte).
Selvom CO2 kun dækker 10 til 20% af de væsentlige bølgeområder for strålingen, så er 30*10% stadig 3 gange.
Det kunne måske også genoplive debatten om gennemsnitstemperaturen overhovedet siger noget væsentligt.